某物業(yè)服務企業(yè)為一小區(qū)提供物業(yè)服務，電梯公司與物業(yè)服務企業(yè)簽訂了一份有電梯維護保養(yǎng)合同，合同服務期限自2013年1月1日起，2013年12月31日止。2013年2月3日上午10時15分許，小區(qū)二號樓x號電梯發(fā)生故障，物業(yè)服務企業(yè)即向電梯公司保修，電梯公司接報后即派公司維保人員前往維修。同日11時05許，業(yè)主盛某在一樓進入該電梯時，電梯在層門和轎門開啟的情況下突然發(fā)生向上移動，盛某被上升的電梯轎廂絆倒，上半身撲倒在轎廂內(nèi)，下半身懸掛在轎廂外，隨著電梯轎廂的繼續(xù)上升，盛某下半身被擠在轎廂地板和一樓層門的門楣之間，盛某因此受傷。盛某受傷后即被送往醫(yī)院救治，經(jīng)診斷：盆骨及雙側(cè)下肢多發(fā)傷等。電梯事故發(fā)生后，質(zhì)監(jiān)局就該事故出具《電梯事故調(diào)查報告》，認定該電梯事故的主要原因為：“電梯公司維保工作不到位，在執(zhí)行《電梯使用管理與維護保養(yǎng)規(guī)則》中有關電梯制動器保養(yǎng)要求存在一定缺失；”次要原因為“物業(yè)服務企業(yè)在履行電梯安全管理主體責任上存在一定缺失。”關于該電梯事故的責任，該報告認定“電梯公司的為保工作不到位，對本起事故負主要責任”
【法條鏈接】
《中華人民共和國合同法》第一百二十二條
《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第三十七條
【案例評析】
本案是一起電梯安全事故引起的人身損害賠償糾紛案件，焦點問題是物業(yè)服務企業(yè)、電梯維保單位應否負擔賠償責任。因為本案屬于一般侵權(quán)案件，判斷行為人應否承擔賠償責任主要分析其有無過錯。
物業(yè)服務企業(yè)存在過錯
首先，質(zhì)監(jiān)局出具的《電梯事故調(diào)查報告》證實“電梯制動器保養(yǎng)存在缺失”，說明電梯管路不到位。
其次，本案中物業(yè)服務企業(yè)聘請電梯公司作為電梯維保單位進行日常維修保養(yǎng)，但電梯維保工作不到位，作為委托者的物業(yè)服務企業(yè)難逃監(jiān)督管理責任。
再次，物業(yè)服務企業(yè)對事故電梯沒有設置警示標志提醒乘梯人，也沒有派人盯守防范事故發(fā)生。
總之，物業(yè)服務企業(yè)不能證明其采取了合理的措施，履行了法律規(guī)定的義務來預防事故的發(fā)生，事故發(fā)生后即應承擔侵權(quán)責任。
2.電梯公司存在過錯
電梯公司為本小區(qū)電梯的維護保養(yǎng)單位，依法應當“在維護保養(yǎng)中嚴格執(zhí)行國家安全技術規(guī)范的要求，保證其維護保養(yǎng)的電梯的安全技術性能，并負責落實現(xiàn)場安全防護措施，把整施工安全。對其維護保養(yǎng)的電梯的安全性能負責。接到故障通知后，應當立即趕赴現(xiàn)場，并采取必要的應急救援措施”。
在本案中，電梯公司對事故的發(fā)生存在過錯，應承擔侵權(quán)賠償責任。電梯公司存在如下過錯：
（1）未盡維保義務，電梯制動器維保不到位。依據(jù)為質(zhì)監(jiān)局出具的《電梯事故調(diào)查報告》，該電梯事故主要原因為：“被告電梯公司維保工作不到位，在執(zhí)行《電梯使用管理與維護保養(yǎng)規(guī)則》中有關電梯制動器保養(yǎng)要求存在一定缺失。”
（2）接到物業(yè)服務企業(yè)故障通知后，未采取必要的應急救援措施。事故的發(fā)生顯然是由于電梯公司未作有效維修，未徹底排查安全隱患。此情況下，電梯公司
既沒有采取緊急停梯作進一步的排查，也沒有建議物業(yè)服務企業(yè)與其共同采取必要的防范措施。
（3）電梯公司未完全履行與物業(yè)服務企業(yè)簽訂的《電梯維保合同》約定的義務。
3.業(yè)主、業(yè)委會、消防部門不存在過錯
本案中，被告電梯公司主張原告、業(yè)委會、消防人員等對本案損害的發(fā)生亦存在過錯。電梯公司認為，業(yè)主委員會明知電梯老化嚴重未及時更換電梯也存在一定過錯；消防人員救援不及時加重了原告的損傷；原告在搭乘電梯過程中本身也未盡到安全注意義務。
業(yè)委會作為業(yè)主大會執(zhí)行機構(gòu)，其無權(quán)直接決定更換電梯，也不具備判斷電梯是否老化嚴重到更換的程度。從技術角度看，應當由電梯維保單位和物業(yè)服務企業(yè)提出相關建議。此外，更換電梯依法應當動用住宅專項維修資金，而日常保養(yǎng)的費用由物業(yè)服務企業(yè)收取的物業(yè)費中支付。本案發(fā)生事故，物業(yè)公告保修，電梯公司出現(xiàn)場維修，結(jié)果還是發(fā)生了事故，應當認定電梯公司維保不到位。因此，認為業(yè)委會存在過錯并應當賠償責任缺乏法律依據(jù)。
原告在搭乘電梯時如無違反乘梯要求的行為，不能認為其未盡到安全注意義務。《特種設備安全法》的規(guī)定未明確救援響應時間。因此，主張原告和消防部門存在過錯也確實事實和法律依據(jù)。
